Кс рф еще раз пояснил правовые аспекты соотношения мрот и северных надбавок

В  нашем Красноярском крае для работников предусмотрены к заработной плате выплаты коэффициентов и надбавок за работу в особых климатических условиях, что соответствует ст. 146 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

 В последнее время идет множество споров при определении минимальной заработной платы (МРОТ), должны ли коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях, входить в МРОТ или они начисляются сверх минимальной заработной платы. Ст.

133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего  норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Ранее в правоприменительной практике существовал единый подход к решению данного вопроса, что заработная плата работников в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до  применения районного коэффициента и надбавки и эту точку зрения поддерживал Верховный Суд РФ.

Но в  2016 году Верховный Суд РФ в рамках определений по конкретным делам дважды признавал приведенный подход не обоснованным на законе и выносил решение, что районные коэффициенты и надбавки входят в МРОТ.

 Практику высшего  судебного органа подхватили суды общей юрисдикции и работники вынуждены были обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд РФ.

Точку в этом споре 07 декабря 2017 года  поставил Конституционный Суд РФ, в который обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. Конституционный Суд РФ постановил начислять «северные» надбавки сверх величины МРОТ.

Слушание дела о проверке конституционности положений ст. 129, 133 и 133 ТК РФ прошло  14 ноября.

Профсоюзы неоднократно требовали не включать районные надбавки в МРОТ. Несколько лет назад ФНПР проводила акцию по всем регионам «Даешь МРОТ по закону!», в ходе которой работники, получающие зарплату на уровне МРОТ, подавали в суд иски, сопровождаемые профсоюзными активистами.

В прошлом году профсоюз железнодорожников собирал подписи под своей инициативой на сайте РОИ о внесении изменений в ст. 133 ТК РФ с тем, чтобы в МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

В начале июня более 130 тыс.

подписей за сохранение структуры федерального МРОТ и невключение в него районных коэффициентов в комитет по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока Госдумы РФ передали представители Всероссийского «Электропрофсоюза».

Председатель ФНПР Михаил Шмаков на майской встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным сказал, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ «сверху», и президент согласился с тем, что вопрос «нужно проработать»: «Позиция правительства и моя заключается в том, что погружать в заработную плату эти надбавки нет никаких оснований». Не так давно в регионах была серия профсоюзных митингов по этому же поводу, в т. ч. в Архангельской области. И в Конституционном суде позицию заявителей представлял профсоюзный юрист. Вот почему мы считаем, что провозглашенное 7 декабря 2017 года постановление суда — безусловная общая победа профсоюзов».

«Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей, поскольку они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению, — говорит Николай Гладков. секретарь Федерации независимых профсоюзов России, к. ю. н. — И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс» северные», либо как «северные» внутри МРОТ.

Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 ТК РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже. Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты. Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка.

Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме».

КС РФ еще раз пояснил правовые аспекты соотношения МРОТ и северных надбавок

Постановление Конституционного Суда

Конституционный суд 07 декабря 2017 года провозгласил постановление на своем официальном сайте: «Правовое регулирование в сфере оплаты труда должно основываться на принципах равенства и справедливости, позволяющих определять заработную плату на основе квалификации работника, объективных критериев трудовой деятельности и с учетом условий её осуществления. Вознаграждение за труд не ниже установленного МРОТ гарантируется каждому, а его величина устанавливается одновременно на всей территории России. Однако географическое расположение страны обязывает учитывать и негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека работа в особых климатических условиях, в том числе, в районах Крайнего Севера. Для этого законодатель установил систему специальных гарантий и компенсаций, включающих повышенную оплату труда — районные коэффициенты и процентные надбавки. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что в системе оплаты труда должна соблюдаться и норма, гарантирующая добросовестному работнику зарплату не ниже МРОТ, и другие нормы трудового законодательства, в частности правило об оплате труда в повышенном размере в северных районах. Такая повышенная оплата должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения требования об обеспечении МРОТ.

Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы. В противном случае зарплата в местностях с особыми климатическими условиями могла бы не отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в неблагоприятных условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат оказалось бы нарушенным.

Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допустить применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Таким образом, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Федеральный законодатель вправе совершенствовать законодательство в этой сфере, в т. ч. с учетом правовых позиций Конституционного Суда  РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру».

Согласно решению Конституционного суда, районные коэффициенты и «северные» надбавки не только не должны включаться в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), но напротив, должны начисляться на всю заработную плату.

Профсоюзы расценивают постановление суда как полную победу, подтверждающую, что все их требования относительно выплат «чистого МРОТ» были и являются справедливыми. В ближайшее время ФНПР намерена через субъекты законодательной инициативы стимулировать внесение изменений в отдельные статьи Трудового кодекса, чтобы больше ни у кого не возникало вопросов, что входит в МРОТ.

Скачать Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, части первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш»

Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!

Еще статьи:

  • Путин предложил повысить МРОТ до 85% от прожиточного минимума
  • Правила по охране труда при нанесении металлопокрытий вступили в силу

Источник: https://olgasofronova.ru/mrot-konstitucionnyj-sud-rf-postanovil-nachislyat-rajonnye-nadbavki.html

ПрокуратураОренбургской области

Конституционный Суд Российской Федерации 07.12.2017 принял постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда

Конституционный суд постановил: зарплату за работу в особом климате необходимо устанавливать в размере не менее МРОТ.

Уже после того как работодатель исполнит это требование, он должен начислять районные коэффициенты и процентную надбавку.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат.

В судебной практике вопрос о том, включаются ли в МРОТ районный коэффициент и процентная надбавка, решался по-разному.

В частности, в 2016 году ВС РФ допустил исчисление зарплаты, включающей районный коэффициент и процентную надбавку, в общей сумме не менее МРОТ.

Ранее позиция ВС РФ была иной.

Теперь работодателям нужно применять позицию КС РФ, который альтернативные варианты исключил.

За установление зарплаты в меньшем размере, чем определено трудовым законодательством, предусмотрен штраф.

Для должностных лиц он составляет от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. 

Версия для печати

Источник: http://www.orenprok.ru/interaction/prok-explains/2017/12/25/17dek.raz26-2/

Кс рф изучил вопрос включения "северных" прибавок в мрот

Контекст

КС обязал определить срок возобновления прокурором уголовного преследованияПочтовый Интернет-сервис обязан обеспечивать тайну связи — КС РФКС РФ обсудил разницу между встречами депутатов с избирателями и митингами

С.-ПЕТЕРБУРГ, 14 ноя – РАПСИ, Михаил Телехов.

Конституционный суд (КС) РФ рассмотрел вопрос включения прибавок к зарплате работникам Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в пределы минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на всей территории России, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Северные» недоплаты

Поводом для рассмотрения этого дела послужили жалобы жительниц Карелии Валентины Григорьевой и Ирины Кураш, жительницы Иркутской области Ольги Дейдей и жительницы Алтайского края Натальи Капуриной. Они – жительницы районов Крайнего Севера или приравненных к ним местностей. Григорьева и Капурина работают в детских садах, Дейдей в гимназии, а Кураш в школе.

По их словам, со всеми «северными» прибавками к зарплатам женщины получали на руки чуть больше МРОТа, то есть, при расчете их зарплат работодатели включали в МРОТ и районный коэффициент, и процентную надбавку за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Заявительницы считают, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы на Крайнем Севере или приравненных к нему местностей должны начисляться к заработной плате сверх установленного МРОТ, поскольку они являются компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Читайте также:  Гарантии при направлении работника в служебные командировки и при переезде на работу в другую местность

Иное определение размера зарплаты работника северных регионов, по мнению заявительниц, приводит к уравниванию его зарплаты с зарплатой работников обычных регионов, что служит нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд. 

Женщины пытались взыскать недоплаченную им заработную плату через суд, но им было отказано в первых и апелляционных инстанциях, поскольку чистыми они получали не меньше установленного МРОТ, что не нарушает нормы законодательства. Заявительницы просят признать не соответствующими Конституции РФ статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса (ТК) РФ, определяющие установление МРОТ в РФ и в субъектах Федерации.

МРОТ или не МРОТ

Представитель Государственной думы РФ Татьяна Касаева не нашла противоречий в законодательстве, на основании которых работодатели устанавливали заработную плату заявителям, и попросила признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ. «МРОТ – это совокупность всех выплат, оклада и надбавок», – сказала Касаева.

Представитель Совета Федерации РФ Екатерина Егорова считает, что работодатели и суды неправильно истолковали оспариваемые нормы. «Статьи ТК РФ соответствуют Конституции РФ.

Районный коэффициент и процентные надбавки должны прибавляться к заработной плате работника, которая не может быть установлена ниже МРОТ.

Права заявительниц были нарушены в рамках правоприменительной практики», – пояснила Егорова.

Полномочный представитель президента РФ Михаил Кротов указал, что президентом РФ было дано поручение правительству РФ обеспечить повышение МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения. «Документ находится на исполнении.

Оспариваемые заявителями нормы ТК РФ соответствуют Конституции РФ.

Решение их проблемы находится в сфере правоприменения, которая вдруг стала меняться не в пользу работников в местностях с особыми климатическими условиями», – заявил Кротов.

После выступления участников процесса судьи КС РФ поинтересовались количеством граждан, которые работают на Крайнем Севере и на приравненных к ним местностям, и представитель Министерства труда и социальной защиты населения РФ сообщил, что 24 субъекта Федерации признаны регионами с особыми климатическими условиями, это миллионы граждан и что в судах сейчас рассматриваются тысячи исков от работников в основном бюджетных организаций, которым надбавки включили в МРОТ. Уточнив этот вопрос, суд предложил выступить приглашенных представителей ведомств.

Как рассказала суду полномочный представитель Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева, ситуация обернулась не в пользу работников Крайнего Севера или приравненных к ним местностей после 19 сентября 2016 года.

«Тогда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда (ВС РФ) РФ отменила решения первой и апелляционной инстанций о признании права работников Крайнего Севера на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента. Именно после этого работодатели начали перерасчитывать зарплаты и включать надбавки в МРОТ.

В декабре 2016 года Генеральный прокурор РФ внёс представление в ВС РФ против такого решения судебной коллегии, но оно пока не рассмотрено», – объяснила Васильева.

О согласовании решения по этому делу будет сообщено дополнительно.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20171114/280932261.html

Александр Макаревич: "Постановление Конституционного Суда РФ по северным надбавкам к заработной плате решение исключительной важности для всех северян"

Фото: murmansk.spravedlivo.ru

Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление о проверке конституционности положений ряда статей Трудового кодекса по жалобам нескольких граждан из северных регионов страны. Они касались включения в состав минимального размера оплаты труда (МРОТ) районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Ранее суды отказали гражданам в перерасчете зарплаты с учетом надбавок, которые, по их мнению, должны начисляться сверх установленного федеральным законом МРОТ. Конституционный суд поддержал позицию заявителей, постановив, что районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ.

Данное решение прокомментировал председатель Комитета Мурманской областной думы по труду, вопросам миграции и занятости населения , депутат от СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Александр Макаревич:

– Объявленное решение Конституционного Суда по вопросам северных надбавок – это знаковая победа всех, кто в последние годы настойчиво и последовательно боролся за сохранение законодательных гарантий северянам, кто занимал подлинно государственную позицию в решении проблем развития северных территорий страны.

Напомню, что в 2007 году был принят Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», исключивший из части 2 статьи 129 Трудового кодекса законодательное определение понятия «минимальная заработная плата».

На практике это достаточно быстро привело к тому, что северные надбавки стали включаться в структуру МРОТ, что неизбежно привело к снижению гарантированного государством уровня оплаты труда.

Решение данной проблемы стало предметом многочисленных судебных разбирательств.

При этом суды принимали разнонаправленные решения, в том числе и Верховный суд, который сначала разъяснил, что в МРОТ включаются только размеры тарифных ставок, окладов, базовых окладов, базовых ставок заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих выплат, а позже, к сожалению, отозвал собственное решение.

В ноябре я принимал участие в Международной конференции в Сургуте, организованной профсоюзами крупнейших нефтегазовых компаний страны. Так совпало, что конференция начала свою работу в день, когда Конституционный Суд приступил к рассмотрению вопроса о северных надбавках к заработной плате.

Тогда многие надеялись, что судебная инстанция, во-первых, примет давно ожидаемое решение, которое поможет унифицировать судебную практику по данному вопросу, а, во-вторых, предпишет законодателю вернуть в Трудовой кодекс утраченную норму о том, что МРОТ не включает в себя северные надбавки.

Раньше Север был привлекателен, в том числе, и повышенной заработной платой за работу в тяжелых климатических условиях. Не понимать этого – значит не понимать ключевых основ северной политики государства.

Последние десять лет суды были завалены жалобами по начислениям северных надбавок. В итоге это вышло боком не только северянам, но и государству. Заработная плата на Севере практически сравнялась со среднероссийской, а отток граждан из северных регионов принял угрожающий характер.

К примеру, Мурманская область за последние 26 лет потеряла 37% населения.

Сегодня, наконец-то, Конституционный Суд поставил точку в данном вопросе и принял справедливое решение в пользу граждан, которое, возможно, изменит эту тенденцию.

Хочу процитировать ключевые моменты постановления: «Географическое расположение страны обязывает учитывать и негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека работа в особых климатических условиях, в том числе, в районах Крайнего Севера.

Для этого законодатель установил систему специальных гарантий и компенсаций, включающих повышенную оплату труда – районные коэффициенты и процентные надбавки.

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что в системе оплаты труда должна соблюдаться и норма, гарантирующая добросовестному работнику зарплату не ниже МРОТ, и другие нормы трудового законодательства, в частности правило об оплате труда в повышенном размере в северных районах… Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы. В противном случае зарплата в местностях с особыми климатическими условиями могла бы не отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом«.

Сегодня Конституционный Суд выполнил свое предназначение – защитил конституционные права граждан. А право на труд и его справедливую оплату – это, безусловно, конституционное право граждан страны. В контексте северных аспектов это и право на получение за свой труд повышенной оплаты. Так что нынешнее Постановление КС можно назвать решением исключительной важности для всех северян.

С учетом этого решения вполне обоснована постановка вопроса о пересмотре величины минимальной заработной платы (МЗП) в Мурманской области, которая с 1 января составит 15185 рублей.

Теперь региональная МЗП не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, с начисленными на него районным коэффициентом и полярными надбавками. Именно эту правовую позицию всегда отстаивала мурманская СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ .

Теперь она подтверждена решением высшей судебной инстанции страны.

Учитывая, что с 1 января 2018 года федеральный МРОТ установлен в сумме 9489 рублей, величина минимальной заработной платы в Мурманской области не может быть меньше 21824,7 рублей. И это предмет для серьезного обсуждения в рамках трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений с участием профсоюзов, организаций работодателей и правительства области.

Источник: http://Murmansk.BezFormata.com/listnews/konstitutcionnogo-suda-rf-po-severnim/63253498/

Новости за 11 декабря 2017 г

Конституционный суд: надбавки в МРОТ не включать!

Конституционный суд РФ постановил, что компенсационные и стимулирующие выплаты в минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не включаются. Такой вердикт он вынес 7 декабря, когда оглашал приговор по делу о проверке конституционности положений статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса.

Судья Валерий Зорькин зачитал постановление:

— Конституционный суд постановил.Первое: признать взаимосвязанными положения статей 129, 133, 133.

1 Трудового кодекса и не противоречащими Конституции, поскольку по своему правовому смыслу они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда в субъекте РФ районных коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним.

Второе: федеральный законодатель правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Третье: правоприменительное решение по делам [четырех]граждан [подавших в КС] подлежат пересмотру с учетом выявленного настоящим постановлением конституционно-правового смысла положения статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса. Четвертое: настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения.

Само дело Конституционный суд рассмотрел 14 ноября. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы четырех российских граждан, работающих в Карелии, Алтайском крае и Иркутской области. Они были недовольны системой расчета своих зарплат, при которой «северные» надбавки включаются работодателями в состав минимального размера оплаты труда.

Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей в том смысле, что они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению. И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс северные», либо как «северные» внутри МРОТ». Заявителей в суде 14 ноября представляли два человека: адвокат из Архангельской области Владимир Цвиль и секретарь ФНПР, кандидат юридических наук Николай Гладков.

Источник: сайт газеты «Солидарность».

Конституционный суд гарантировал оплату «северных» надбавок

Районные коэффициенты и«северные» надбавки не только не должны включаться в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), но напротив, должны начисляться на всю зарплату. Так прокомментировал «Солидарности» постановление Конституционного суда секретарь Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), главный технический инспектор труда ФНПР Николай Гладков.

— Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже.

Читайте также:  Способы доставки и получения пенсий

Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты.Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка.

Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме, — пояснил Гладков постановление Конституционного суда, которое тот огласил 7 декабря.

Напомним, что 14 ноября Конституционный суд рассмотрел дело о проверке конституционности положений статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса. Поводом к этому послужили жалобы четырех российских граждан, работающих в Карелии, Алтайском крае и Иркутской области.

Они были недовольны системой расчета своих зарплат, при которой «северные» надбавки включаются работодателями в состав минимального размера оплаты труда. Теперь же, после постановления Конституционного суда (КС), судам в регионах придется пересмотреть эти дела.

По сути, КС объявил, что «чистый МРОТ» — это конституционная гарантия, и никто не смеет ее нарушать.

— Это постановление [КС] комплексное, системное, направленное на социально-экономическое развитие территорий Крайнего Севера, — уверен Николай Гладков. — Кроме этого, затронута очень серьезная проблема, позволяющая совершенствовать вообще систему зарплаты.

Профсоюзы расценивают постановление суда как полную победу, подтверждающую, что все их требования относительно выплат «чистого МРОТ» были и являются справедливыми. В ближайшее время ФНПР намерена через субъектов законодательной инициативы инициировать внесение изменений в отдельные статьи Трудового кодекса, чтобы больше ни у кого не возникало вопросов, что входит в МРОТ.

— Чтобы не было проблем в правоприменении, нужно исключить пробелы, — пояснил цель этого Николай Гладков.

Источник: сайт газеты «Солидарность».

Источник: https://psvsrf.ru/about/news/491

Конституционный Суд РФ постановил начислять «северные» надбавки сверх величины МРОТ

12.12.2017

  • Конституционный Суд Российской Федерации поддержал позицию ФНПР и Профсоюза и вынес постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 1331Трудового кодекса Российской Федерации.
  • Конституция Российской Федерации устанавливает, что вознаграждение за труд не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
  • Признание утратившей силу части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации привело к разночтению и неоднозначному толкованию ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации в части понятия заработной платы и состава минимального размера оплаты труда (включения или не включения в состав минимального размера оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат, в первую очередь выплат по районному регулированию в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Профсоюз настаивал на том, что компенсационные выплаты устанавливаются работникам не в целях вознаграждения за определенный труд, а в целях компенсирования неблагоприятного воздействия особых условий труда на работников.

Тяжелые природно-климатические условия в северных регионах сказываются на здоровье работников, более высокие цены на товары и услуги требуют больших затрат на продукты питания, одежду, обувь, транспортные, коммунальные и другие услуги.

Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего в ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Наша аргументированная позиция была основана на нормах Трудового кодекса РФ, постановлениях Конституционного Суда РФ (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П, Определение от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О), а также многочисленной судебной практики, которая сложилась в регионах России в связи с обращениями работников здравоохранения по отстаиванию «чистого МРОТ».

Сложившаяся до 2016 года судебная практика, в том числе сформированная юристами Профсоюза, в судах всех уровней, на основе отдельных решений Верховного Суда Российской Федерации, позволяла устанавливать работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, зарплату в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего по решению судов к ней начислялся районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Однако уже в 2016 году Верховный Суд РФ пересмотрел свою позицию, игнорируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, позволяя работодателю при установлении работнику заработной платы в размере минимального размера оплаты труда включать в нее районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Источник: http://www.przrf.ru/news/full/inform/Konstitutcionnyj-Sud-RF-postanovil-nachislyat-severnye/

Кс отказал минтруду в даче разъяснения по постановлению о «северных» надбавках

Минтруд России обратился в Конституционный Суд с запросом об официальном разъяснении Постановления КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П, о котором ранее писала «АГ».

Напомним, в КС обратились жители Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края, зарплата которых без расчета заработного коэффициента и процентной надбавки составляла менее установленного размера МРОТ. Они оспаривали конституционность положений ст. 129, ч.

1 и 3 ст. 133 и ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.

1 Трудового кодекса РФ, так как, по их мнению, эти законоположения допускали включения в МРОТ районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, тем самым нарушая принцип социального государства и конституционный принцип равенства.

Тогда Конституционный Суд РФ постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают включения в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях.

В своем обращении министерство просило указать, возможен ли перерасчет заработной платы на основании конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом РФ, за период, предшествующий вступлению в силу названного постановления.

Отказывая Минтруду в разъяснении, Конституционный Суд указал: раз порядок вступления в силу, сроки и особенности исполнения постановления не были специально оговорены, то действует общий порядок, предусмотренный Законом о Конституционном Суде. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст.

79 Закона о Конституционном Суде РФ постановление вступило в силу с момента провозглашения.

«Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», – указывается в Определении КС РФ от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р.

В то же время Суд пояснил, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г.

в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями по данному делу и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ суда первой или апелляционной инстанции после провозглашения постановления КС РФ в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с выявленным в постановлении конституционно-правовым смыслом, недопустим, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру. Суд также указал, что решения, рассматриваемые по аналогичным делам в кассационном или надзорном порядке, должны быть пересмотрены на основании данного постановления.

Таким образом, Суд не нашел основания для принятия ходатайства Минтруда РФ к рассмотрению в публичном заседании.

Комментируя определение КС РФ, адвокат КА «Нижегородский адвокат» Василий Шавин пояснил, что всем судам, в том числе и Конституционному Суду, предоставлено право разъяснять свои решения по просьбе заинтересованных лиц.

«Суды крайне неохотно пользуются этим правом, отвечая, как правило, что в решении все и так ясно и никакие разъяснения не требуются. Этим же “грешит” и КС.

Однако в данном случае Суд очень подробно ответил заявителю – Минтруду – на поставленный им вопрос, хотя и указал, что разъяснение не требуется», – отметил адвокат.

Он добавил, что в своем Постановлении от 7 декабря 2017 г.

№ 38-П КС указал, что нельзя включать в МРОТ районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате, начисляемые за работу в особых климатических условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. «Они должны начисляться на МРОТ, сверх него, то есть, по сути, МРОТ в районах Крайнего Севера должен быть больше, чем в иных районах», – пояснил Василий Шавин.

Также он указал, что Минтруд спросил у КС РФ о возможности перерасчета заработной платы за период, предшествующий вступлению в силу этого постановления. «Из ответа КС следует, что такой перерасчет не производится – только с 7 декабря 2017 г.

зарплату в размере МРОТ нужно увеличивать на соответствующие районный коэффициент и процентную надбавку, причем как при ее установлении, так и при ее выплате в дальнейшем.

Это касается как заявителей по делу, так и всех работников», – пояснил эксперт.

Василий Шавин отметил, что у заявителей по делу, по которому Конституционный Суд вынес постановление, есть привилегия по сравнению с иными работниками, так как их судебные споры должны быть пересмотрены и в их пользу будет взыскана заработная плата начиная не с 7 декабря  2017 г., а за периоды, указанные в их исковых заявлениях.

О самом постановлении ранее адвокат АП г. Москвы Ольга Савостьянова указывала, что согласно ч. 2 ст.

55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в частности, права на справедливое вознаграждение за труд.

Она поясняла, что, как правило, суды отказывали истцам в начислении районного коэффициента сверх основной заработной платы, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве такой нормы нет.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otkazal-mintrudu-v-dache-razyasneniya-po-postanovleniyu-o-severnykh-nadbavkakh/

Доплаты за выходные и ночные смены исключили из МРОТ

Конституционный суд (КС) России разъяснил порядок формирования минимального размера оплаты труда (МРОТ), указав, что в состав зарплаты, которая не превышает МРОТ, для его достижения не включается оплата сверхурочной работы, а также работы в ночное время, выходные и праздники, следует из материалов КС.

КС в пятницу опубликовал на официальном сайте постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 129, первой и третьей частей статьи 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса (ТК) РФ в связи с жалобой россиянина Сергея Жарова.

Заявитель работает в компании «Витимэнерго» около 14 лет, с 2013 года занимая должность сторожа.

С 2017 года он получает зарплату, в которую входит должностной оклад в размере около 4,27 тысячи рублей, а также иные доплаты и надбавки, в том числе за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Также Жаров получает повышенную оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

«Поскольку должностной оклад заявителю был установлен в размере ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, расчет оплаты труда осуществлялся исходя из того, что размер заработной платы с учетом оклада и всех выплат, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должен составлять не менее минимального размера оплаты труда», — отмечается в постановлении КС.

Читайте также:  Начинается предоставление соцвыплат семьям погибших в кемерово

Полагая, что такой расчет нарушает его права на получение справедливой зарплаты, Жаров обратился в суд, где его требования поддержали частично, что послужило причиной обращения в КС РФ.

Как отметил Конституционный суд, выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат, не могут включаться в регулярно получаемую зарплату. Если ежемесячная заработная плата начисляется с учетом постоянных факторов организации труда, то повышенная оплата не может производиться на регулярной основе и носит эпизодический характер.

«Каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни», — констатировал КС.

В противном случае, по оценке Конституционного суда, ежемесячная зарплата россиян, работающих в сложных условиях, не отличалась бы от оплаты труда тех, кто работает только по будням в дневное время.

«Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с… общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости», — отметил Конституционный суд России.

КС признал оспариваемые нормы Трудового кодекса РФ соответствующими Конституции, поскольку «они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни».

Дело Жарова подлежит пересмотру, заключил Конституционный суд.

Источник: https://finance.rambler.ru/money/42026140-konstitutsionnyy-sud-razyasnil-poryadok-formirovaniya-mrot/

О сущности постановления конституционного суда по вопросу о соотношении мрот и северных надбавок

7 декабря 2017 года в преддверии Дня Конституции Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление №38-П, которое поставило окончательную точку в многолетней проблеме соотношения минимального размера оплаты труда и северных надбавок.

Высокий суд указал на необходимость начисления надбавок поверх МРОТ. Другого решения суд вынести не мог, поскольку это противоречило бы и юридической, и человеческой логике.

С позиции реального действия нашей Конституции и примера того, каким должно быть правосудие, это решение очень важное.

Однако и оно привело к новым, уже растиражированным вопросам, которые, как думается, основаны на недостаточном осознании правовой сущности вмешательства Конституционного суда в обозначенную проблему. В связи с этим считаю необходимым ответить на ряд наиболее распространенных вопросов и тезисов/

Первый вопрос. Высказывается мнение о том, что северные надбавки, начисляемые поверх МРОТ, вообще не нужны или нужны в значительно меньшем размере, а также говорится об их вреде для экономики северных регионов.

Еще раз отметим, что такие доводы стали высказываться после вынесения Конституционным судом Постановления, которое касается северных надбавок для той категории работников, которые получают заработную плату, близкую к МРОТ.

Поэтому сам по себе этот вопрос выдает субъектный состав вопрошателей, по-видимому не относящихся к получателям близкой к МРОТ заработной платы и имеющих достаточные средства для обеспечения своей жизнедеятельности.

Это еще раз подтверждает народную мудрость «сытый голодному не товарищ», а также важнейший принцип истинности познания «подобное познается подобным».

Поэтому ответ на указанные доводы напрашивается сам собой, а вопрос имеет явный методологический дефект: проблема поставлена ненадлежащим субъектом, желающим экономической стабильности за счет «замораживания» уровня жизни низкооплачиваемых слоев населения.

Если же и говорить о развитии экономики, то заморозка и понижение заработной платы не являются цивилизованными способами такого развития. Однако если и идти по такому пути «экономической стабильности», то это должен быть общий путь, а не только участь низкооплачиваемой части населения.

Вместе с тем в рамках анализа указанного Постановления Конституционного суда абсолютно неправильно ставить вопрос о том, нужны ли северные надбавки в принципе и какой размер их целесообразен.

Это вопрос не юридический, а экономический, что предполагает соответствующие исследования и информационно-аналитические показатели целесообразности мер социальной поддержки.

Поэтому Конституционный суд этот вопрос не решал, так как вопросы социально-экономической целесообразности – не его компетенция.

Конституционный суд решал совсем другой, можно сказать, узкий вопрос (исключительно правовую проблему): вопрос о том, как соотносятся МРОТ и северные надбавки.

И, как указывалось выше, и человеческая, и юридическая логика не предполагали другого ответа, как вывод о том, что если законодательство о труде содержит норму о гарантировании северных надбавок, то они должны быть именно надбавками, а не составляющими МРОТ.

В ином случае они носят мнимый и иллюзорный характер и не имеют реального содержания, а само по себе слово «надбавки» в таком случае вызывает лишь негодование и нигилистическое отношение к закону — по принципу «словами сыт не будешь».

Поэтому суд указал, что постольку, поскольку надбавки законодательно предусмотрены, они должны быть именно таковыми, то есть иметь надбавочный (дополнительный) характер, следовательно, должны исчисляться поверх остальной части заработной платы.

При этом отмечу еще раз, что вопросы о необходимости и целесообразности надбавок –это компетенция не Конституционного суда, а законодателя, который обозначил их необходимость, закрепив соответствующие нормы в Трудовом кодексе РФ (статьи 146 и 148) и указав, что размер надбавок и коэффициентов устанавливает Правительство РФ (статьи 316 и 317). Однако до настоящего времени Правительство такой размер не установило, в связи с чем используются размеры надбавок и коэффициентов, установленные в середине прошлого века, когда шел этап активного освоения северных территорий.

Итак, все вопросы о необходимости северных надбавок – это вопросы к законодателю. А вопросы о размере надбавок – к высшему исполнительному органу власти: Правительству, которое, исходя из социально-экономической ситуации, и должно решать количественную характеристику северных доплат.

Таким образом, неправильно говорить, что Конституционный суд изобрел формулу «МРОТ + северные». Он лишь поставил ее на вид, так как такая формула была заложена законодателем, но в процессе «борьбы» за экономию средств была искажена.

Для большего понимания сказанного можно привести показательную аналогию. Как известно, Ньютон открыл закон всемирного тяготения, но этот закон существовал и до его открытия, а Ньютон всего лишь поставил его на вид в формуле, понятной человеку.

То же самое в отношении системы «МРОТ и северные» сделал Конституционный суд, 7 декабря 2017 года «открыв» существовавшую до этого формулу «МРОТ + северные», «тактически забытую» в целях экономической целесообразности и затерявшуюся в «плену юридических понятий».

И в этой аналогии ответ на второй вопрос (со стороны работодателей) — о возможности приостановить или отсрочить действие решения Конституционного суда.

Юридические аргументы приводить не буду: не они первичны, так как данный вопрос должен пресекаться на уровне осознания вышеуказанной сущности самого решения. Продолжу начатую логику: может быть, в свое время и закон всемирного тяготения был кому-то неудобен или непонятен, но говорить о его приостановлении или отсрочке открывшему его Ньютону было бы абсурдным.

Отменить закон, и то не всякий, может лишь его создатель. Создателем нормы о северных надбавках является законодатель (Государственная Дума и Совет Федерации), а в части размера выплат — исполнительный орган власти (Правительство). Поэтому все дальнейшие вопросы о необходимости и размере северных надбавок должны быть адресованы указанным субъектам нормотворчества.

Третий вопрос, который доводится слышать уже со стороны работников, – о сближении зарплат низшего звена работников и зарплат других работников, выполняющих более квалифицированную трудовую функцию. На этот вопрос у меня два ответа: юридически-методологический и духовно-нравственный.

Юридически необходимо отметить, что вопрос о сближении зарплат никоим образом не касается формулы «МРОТ + северные». Данная формула распространяется на всех работников северных регионов без исключения. То есть это равная доплата всем. А потому сама по себе не может влиять на разницу зарплат.

Анализируемый вопрос — о тарифной сетке: о том, насколько разнятся оклады работников в пределах одной организации. Именно этот вопрос ключевой. А северные надбавки, еще раз повторюсь, — всего лишь равный коэффициент умножения заработной платы.

Математически очевидно, что равный коэффициент не может сближать или отдалять размеры заработных плат.

Поэтому предлагаю правильно ставить вопрос о сближении заработных плат. Это вопрос не о северных надбавках (не об общем), а о должностных окладах и других составляющих заработной платы (вопрос об особенном).

Вместе с тем нужно понимать, что изначально разница в зарплате была основана на незаконном ее занижении для работников, получающих вознаграждение за труд в величине близкой к МРОТ, в который неправомерно включались северные надбавки.

При всем этом, конечно, понятны доводы квалифицированных работников, чьи зарплаты сблизились с зарплатами за менее квалифицированный труд.

С позиции человеческой справедливости, разница заработных плат должна быть соразмерна разнице в труде (в этом смысл справедливого неравенства как распределительного процесса, и это одна из основ регулирования трудовых отношений).

Поэтому и юридически данные вопросы обоснованны. Однако до практического разрешения этой проблемы (до справедливой дифференциации окладов) ее можно рассматривать с другой стороны.

Так, в духовно-нравственной сфере вопрос о справедливом вознаграждении (конечно, вознаграждении не только материальном) уже возникал и получал разрешение. Поэтому закончу свои рассуждения известной Новозаветной притчей о работниках в винограднике (Мф. 20:1-16).

Она, конечно, имеет духовный смысл, но ее буквальное звучание показательно. Хозяин дома (а по сути, как указывается в притче, — Царства Небесного) утром нанял работников для работы в своем винограднике и договорился с ними об оплате: один динарий в день.

Затем около третьего часа того же дня нанял еще работников и пообещал им достойное вознаграждение. То же самое происходило и в последующие часы дня: хозяин нанимал работников и обещал справедливую оплату.

Когда наступил вечер, работникам, пришедшим самыми последними, уже под конец рабочего дня, господин выдал по одному динарию. Тогда пришедшие первыми думали, что получат больше, но получили также по динарию.

Они стали роптать на хозяина дома и говорили: «Эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной». Он же в ответ одному из них сказал: «Друг! Я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать последнему то же, что и тебе… Или глаз твой завистлив оттого, что я добр?»

Адвокат Владимир Цвиль

Источник: https://tk-online.ru/channel/law/2018/02/article-o-susnosti-postanovlenia-konstitucionnogo-suda-po-voprosu-o-sootnosenii

Ссылка на основную публикацию